Avv. Hermans Joseph Iezzoni

Da Bruxelles, Charlie McCreevy, Commissario Europeo al mercato interno, nel fare il punto sulla lotta alla contraffazione, pur ammettendo che il fenomeno è in crescita con 128 milioni di falsi nel solo 2007 di cui l’80% prodotti in Cina, è fiducioso che non servano inasprimenti della legislazione per fermare questa onda senza controllo.

La ricetta suggerita da McCreevy è semplice:

1) non appesantire la burocrazia ma applicare le leggi già esistenti;

2) vale anche la regola del “Chi fa da sé fa per tre” ossia i settori industriali, e quindi le aziende, dovranno attivarsi di più per tutelare i propri interessi anche svolgendo consulenza tecnica per le autorità;

3) per risolvere il rischio della pirateria sul web, dal download illegale fino all’acquisto di merci contraffatte, bisogna spingere sull’adozione di filtri e all’accordo privato fra Provider e detentori dei diritti lesi.

4) aumento dello scambio di informazioni e creazione di una rete di cooperazione effettiva all’interno dell’Europa;

5) sviluppare un sistema di warning, ossia di allarme preventivo, per bloccare i prodotti contraffati su tutto il territorio Europeo in modo simile a quanto avviene già per i prodotti pericolosi per la salute.

Resta aggiornato, iscriviti gratis
al Feed Rss di ABCDiritto e di DallaTuaParte.

Avv. Hermans Joseph IEZZONI

Dopo il successo del modulo INPDAP , presento un nuovo documento (MODULO CHIAMATE DI DISTURBO (53174)). Lo scopo questa volta è anticipare i tempi nel caso si subiscano frequentemente chiamate telefoniche anonime, contro l’autore delle quali si vorrebbe sporgere denuncia, ma si teme che la burocrazia porti all’insuccesso e ad una maggiore frustrazione.

Non molti sanno che l’articolo 7 del Decreto Legislativo 13 maggio 1998 n. 171 e l’articolo 127 del Decreto Legislativo 30 giugno 2003 n. 196 e (i testi completi li travate su IuSReporteR.it QUI e QUI) consentono ad un abbonato di anticipare i tempi della giustizia penale attraverso un’investigazione privata.

Cosa ci dicono l’art. 7 e l’articolo 127?

Semplicemente che, a spese dell’abbonato, è legittimo chiedere alla propria compagnia telefonica:

a) di rendere in chiaro il numero di telefono del chiamante, se l’ID fosse riservato o sia stato usato un codice per renderlo anonimo;

b) di conservare tutti i dati relativi alla chiamata quali numero del chiamante, durata e provenienza.

La richiesta va fatta per iscritto ma può essere anticipata telefonicamente purché entro le 24 ore successive sia confermata per iscritto.

Consiglio di seguire questi passaggi: anticipare la richiesta (MODULO CHIAMATE DI DISTURBO (53174)) per telefono, inviarla per fax al numero indicato dall’operatore e poi spedire la raccomandata (MODULO CHIAMATE DI DISTURBO (53174)), con ricevuta di ritorno, all’indirizzo indicato dall’operatore o alla sede legale della compagnia.

La procedura ha dei limiti temporali:

1) deve riguardare i soli orari in cui si verificano le chiamate;

2) non può superare i 15 giorni.

Il modulo è scaricabile cliccando QUI: MODULO CHIAMATE DI DISTURBO (53174)

Resta aggiornato, iscriviti gratis
al Feed Rss di ABCDiritto e di DallaTuaParte.

Avv. Hermans Joseph Iezzoni

Aula Magna Corte Appello Penale – Via A. Varisco – Roma

Convegno

Indirizzo di saluto

(continua…)

Resta aggiornato, iscriviti gratis
al Feed Rss di ABCDiritto e di DallaTuaParte.

Avv. Hermans Joseph Iezzoni

Uno dei limiti certi, quando si interagisce con i dati digitali, è la possibile compromissione degli stessi anche involontaria.

La raccolta dei mezzi di prova passa per tutta una serie di buone pratiche che si occupano della ricerca, dell’individuazione delle tracce, della preservazione delle “evidenze” digitali e, infine, dell’acquisizione vera e propria.

Si tratta di operazioni molto delicate. Qui il confine tra mezzo di prova, tradizionalmente inteso, e tracce “smaterializzate” perde di significato. Alto è dunque il rischio di una loro contaminazione ed, indubbiamente, elevata deve essere la competenza e l’intuito del tecnico.

Possiamo,però, dire che non è sufficiente l’esistenza d’una traccia digitale su un determinato computer o su una memoria di massa a risolvere i tasselli dello scenario di un crimine. Debbono concorrere fattori esterni tra i quali si colloca anche la perizia investigativa. Non va dimenticato, ed è per questo che si ripeterà sempre “elementi” di prova, che il signore incontrastato della verità sul caso concreto non sarà il risultato delle indagini, i probabili autori, le tesi difensive e nemmeno l’anticipazione di colpevolezza per bocca dei giornali… il dominus vero è e resta l’ottica interpretativa del Giudice. Lui solo sa.

A titolo di esempio, per comprendere come una contaminazione di dati sia possibile (continua…)

Resta aggiornato, iscriviti gratis
al Feed Rss di ABCDiritto e di DallaTuaParte.

Avv. Hermans Joseph Iezzoni

Sono sempre curioso di come sia lenta ma, apparentemente, inesorabile l’inversione di tendenza nell’attività di Computer Forensic. Questa branca, per chi non la conosce, si occupa di tutte quelle attività di ricerca, conservazione ed identificazione delle tracce digitali necessarie a ricostruire la scena di un crimine.

Tra gli studiosi vi è una sorta di separazione. Per molti parlare di “libertà digitale” costituisce la sola giustificazione di quanti vogliono contrastare l’attività della polizia per rintracciare gli autori d’un crimine.

Sarah Hilley ad esempio (in Digital Investigation, 4, 2007 pp.13 ss.) colloca alcuni degli strumenti volti a tutelare la privacy nella scomoda categoria dell’Anti-Forensic. Si riaffaccia dunque la contrapposizione per cui la tutela è eludere od impedire di assicurare le fonti di prova.

Trovo pericolosa questa tendenza che, al pari d’un disinvolto uso del sospetto, finisce per legittimare investigazioni a tappeto. Ricerchiamo dunque a 360° l’ago nel pagliaio dei grandi numeri ma in definitiva anneghiamo la libertà individuale sotto una falsa prospettiva di sicurezza.

Se ne parlava su Orientalia4all e se ne è tornato a parlare anche su ABCDiritto… il dato digitale viaggia in parallelo con le informazioni biologiche. Esistono ormai tracce tecnologiche di ogni tipo che rimandano ad un individuo. Queste tracce possono essere oggetto di investigazioni preventive fondante su? Una cultura del sospetto sempre più penetrante.

Ricordo ancora di un colloquio informale avuto con un PM esperto di Computer Forensic. Nelle sue parole si leggeva una certa esaltazione del suo ruolo. Proponeva una visione delle indagini preventive come manna per curare il farwest tecnologico. Ma il nostro scambio di vedute non è stato dei migliori. Il mio approccio alla realtà è opposto.

Non è possibile giustificare una logica per cui tutto deve essere in chiaro altrimenti si è soggetti sospettabili d’una qualunque cosa. Questo atteggiamento non trova riscontri nello stato delle cose. Ecco perché alla categoria di anti-forensic io contrappongo l’anti-violence. Tutelare la privacy in rete non significa eludere le investigazioni ma difendere la propria libertà biologico/digitale dalle aggressioni. Violenza che può essere perpetrata da chiunque per i motivi più vari compreso l’abuso del sistema investigativo.

Resta aggiornato, iscriviti gratis
al Feed Rss di ABCDiritto e di DallaTuaParte.